Правосудие
03.01.2020
66

Дело «волчьей стаи» («manada») о «групповухе» как судебный прецедент

Спустя полгода после того, как Верховный суд Испании отклонил аргументы защиты сексуальных агрессоров по делу «волчьей стаи» (manada), в прессе в связи с другим делом появились детали аргументации сторон, использованные как судебный прецедент. В вердикте об отказе в удовлетворении апелляции тогда отмечалось:

— то обстоятельство, что потерпевшая не выразила явного несогласия на групповой секс в извращённой форме с 5 мужчинами, не может рассматриваться как основательный, ибо все участники группы сексуальных агрессоров осознавали несогласие потерпевшей как женщины на сексуальную близость. (La Manada actuó “con pleno conocimiento” de que la víctima no consintió)

— аргумент защиты о том, что инкриминируемые приговорённым деяние были результатом стечения обстоятельств, также не может рассматриваться как основательный, ибо мужчины использовали для совершения группового полового акта с потерпевшей заранее подготовленное укромное, срытое от посторонних глаз и ушей местечко. В качестве объекта удовлетворения похоти они избрали одинокую женщину, находящуюся в состоянии опьянения.

Напомним:
15 лет тюрьмы за групповое изнасилование — такой вердикт вынес Верховный суд Испании в пятницу по делу La Manada («волчьей стаи»).

Вкратце суть событий, которые начались в 2016 году на безудержно пьяном разгуле праздника Санферминес в Памплоне. 5 мужчин и одна молодая женщина устроили групповой секс по полной программе порнофильмов. В деталях «клубничку» (как и сколько) описывает испанская ➜ Эль Паис
В суд дело поступило как групповое изнасилование, но, изучив материалы, судья увидел признаки не принуждения к половой связи силой или угрозами, а признаки «длительного сексуального домогательства» и «сексуального злоупотребления», поскольку потерпевшая не оказывала сопротивления и даже не возражала, хотя ей всё это и очень не нравилось. Дословно: “La denunciante sintió un intenso agobio y desasosiego” (была очень подавлена морально и обеспокоена). «Я почти всё время была с закрытыми глазами».
Виновные получили по 9 лет тюрьмы, а потерпевшая 50 тысяч евро компенсации морального ущерба.
Решение суда буквально взорвало феминистскую общественность. Феминистские юристы и правовые эксперты заклеймили судью позором. Ведь прокурор настаивал на 100 тысячах евро компенсации и 22 годах тюрьмы для каждого «гнусного насильника».
По Испании прокатилась волна феминистских акций протеста под лозунгами в духе «судью на мыло». Решение суда первой инстанции было обжаловано в суде второй инстанции и в данный момент окончательное решение по нему не вынесено, подследственные продолжают оставаться на свободе.
Ранее об этом на Русской Испании:
2.11.2019 ● Изнасилование или нет? Продолжение темы про дело «стаи» (manada)
15.07.2019 ● Новое групповое изнасилование всколыхнуло Испанию
21.06.2019 ● Дело «волчьей стаи»: 15 лет тюрьмы за секс без согласия
11.01.2019 ● Сегодня ночью секс на Украине радикально изменится. На испанский лад!
4.01.2019 ● Феминистки снова возмущены ходом резонансного дела об «изнасиловании»
Вице-премьер Испании «рехнулась» и «оскандалилась». СМИ требуют отставки
Секс по-европейски: в ЕС наметился новый тренд
Испанские судьи и прокуроры провели широкомасштабную забастовку
➜ Ярость феминисток Испании обретает опасный крен
➜ Продолжение темы. Квалификация изнасилования как домогательств
➜ Феминистки взорвались негодованием: «Как это не изнасилование?!»
➜ «Время побеждать!» В Испании на митинги вышли 500`000 человек
El Supremo concluye que La Manada actuó “con pleno conocimiento” de que la víctima no consintió
El tribunal expone en la sentencia que la joven fue agredida en un lugar «recóndito, buscado a propósito». La forma de actuar de los autores implica «una clara denigración como mujer» de la víctima
La sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso de la Manada no deja espacio para la duda: lo ocurrido en Pamplona en los sanfermines de 2016 no fue una “juerga” colectiva, como alegaban los acusados, sino una violación cuyos autores actuaron “con pleno conocimiento” de que su comportamiento atentaba contra la libertad sexual de la mujer. La víctima, que entonces tenía 18 años, no dio su consentimiento para mantener relaciones y, según los cinco magistrados que firman la resolución, no hizo falta “una actitud heroica” por su parte para que los acusados tuvieran conocimiento de su negativa.
La Sala de lo Penal ha notificado este viernes la sentencia con los argumentos completos que le llevaron, hace dos semanas, a condenar a 15 años de cárcel en lugar de a nueve a los cinco amigos que agredieron a la joven en un portal de Pamplona. Este sábado se cumple el tercer aniversario de aquella agresión, y la resolución, a las puertas de unos nuevos sanfermines, subraya los límites entre una relación consentida y otra que no lo es. El Supremo cree que no hay nada que pueda hacer creíble la versión alegada por la defensa de los acusados de que lo ocurrido fue una relación múltiple en la que la joven participó por iniciativa propia. El modo en que los acusados abandonaron el portal, dejando a la víctima desnuda, sola y sin teléfono móvil, “difícilmente” encaja en una “juerga pactada con ella”, concluyen los magistrados.
Los cinco condenados (José Ángel Prenda, Alfonso Jesús Cabezuelo, Ángel Boza, Antonio Manuel Guerrero y Jesús Escudero) están en prisión desde el pasado 21 de junio, cuando el fallo del Supremo revocó lo sentenciado con anterioridad por la Audiencia Provincial de Pamplona y el Tribunal Superior de Justicia de esa comunidad. Ambas instancias habían entendido que los hechos enjuiciados tenían que ser calificados de abusos, puesto que no hubo intimidación ni violencia.
El Supremo dio la vuelta a esas resoluciones tras estudiar los recursos de las acusaciones y las defensas, pero hasta ahora solo había avanzado las líneas básicas de su decisión. En la sentencia notificada ahora argumenta por qué el caso tiene que ser considerado una agresión sexual y no un abuso. El tribunal considera que los cinco acusados sabían a lo que iban, pero la víctima no, y la atacaron “conociendo que estaba sola y embriagada”.